美国会毁于这次总统选举吗？

1月6日，本来是美国国会参众两院召开联席会议，认证选举人团票结果的日子。

但在会议期间，数千名川普支持者闯入国会大厦，国会被迫紧急休会。场面极其混乱。

当晚，华盛顿哥伦比亚特区警察局代理局长康蒂（Robert Contee）召开新闻发布会说，这次暴力冲突事件已造成4人死亡，至少14名警察受伤，52名示威者被逮捕。

 

川普支持者站在国会警察的装甲车上，其他人涌进了国会大厦。
图片来源：2021 CQ-Roll Call

 

川普支持者闯入国会大厦内部。
图片来源：Reuters

这次冲突，为总统权力能否和平交接，蒙上了一层阴影。

2020年美国大选，为什么争议频频，始终无法尘埃落定？

 

一位川普支持者，在国会举着内战时期联盟国的旗帜。
图片来源：Reuters

直接原因，是因为川普始终没有宣布败选，而是不断向支持者宣称，存在广泛的选举舞弊和违规行为，导致自己的胜利被「窃取」。

除此之外，这次大选也暴露出美国选举制度本身不完善、有争议的地方。

我们在之前的多篇文章中谈论过相关问题，比如选举人团制度的由来（《决定美国总统命运的538人》），摇摆州的重要性（《摇摆州是如何影响美国大选的》），以及大选后川普可能会走的法律程序（《一条可能让川普翻盘的法律途径》）。

今天，我们来重点谈谈选举人团制度在大选中暴露出的利弊。

 
得票数多，却不一定当选

2020年不仅是美国的选举年，也是十年一次的人口普查年。每个州在国会中的代表人数也会相应变化，而选举分区也会产生变化。

但在十年间，由于选举人团制度，选举总统的「最终」票数却是固定的。

即使是现在，很多人仍认为选出的总统不是「人民选出来的」总统。

在这次大选前，美国民众对于选举人团制度的质疑就已经不少。

由于选举人团制度中的「赢者通吃」原则，2016年，也就是美国上一次大选，川普打败了希拉里，当选总统。

可是在那一年，希拉里得到的总选票数比川普多出了将近300万张，超出了2%。

只是，由于像佛罗里达州、俄亥俄州、北卡罗来纳州这几个摇摆州倒向了川普，使得川普最后赢得了选举，成为美国历史上第五位普选票数少，却仍然胜出了的候选人。

 
在「赢者通吃」的设计中，更受欢迎的总统候选人可能会在选举人团投票中落选。
图片来源：Wikipedia

2020年大选前夕，民调分析师西尔弗（Nate Silver）做出一项调查。调查显示，如果拜登能够以700万张选票的优势打败川普，那么他就能够当上总统；如果这个数字是450万张，他就还有四分之一的可能性落败；当这个数字仅为300万张，那么川普连任的可能性就会大大增加；如果只是150万张，那拜登几乎没有获胜的希望。

也就是说，即使拜登选票超过川普，也有很大可能失掉选举。
当然，最终拜登拿到了8127万选票，川普拿到了7421万选票，两人都创下了得票数量的记录。拜登拿到的选票比川普多了700万张。
但这仍然提醒人们：在美国，如果一个候选人得到了更多民众的喜爱，他仍可能当不上总统。

这便是选举人团制度被广为诟病的一点。

这一点，美国的开国元勋之一麦迪逊（James Madison）在1823年就谈到：
「各州使用『赢者通吃』的原则是『一串串珠子』，无法反映其公民的真正政治多样性。」

 
开国元勋之一詹姆士·麦迪逊
图片来源：Wikipedia

那些「少数」的选民，他们的投票在「大众民意」面前消失了，它不是被打败，而是被吞噬了。

在一个州中，如果它是民主党的地盘，那么，不管支持共和党的选民多么努力地投票，最后这个州都会归民主党胜利；反过来，也是如此。这是选举人团值得反思的第一点。

 
「千疮百孔」的制度？

选举人团制度值得反思的第二点，是被固定下来的538张选票。
参议院的100个席位，众议院的435个席位，加上华盛顿代表特区的3个席位，总共538个席位。
选举人团拥有的票数不变，可美国的人口却在不断增加。虽然，每十年进行人口普查之后，都会根据各州之间相对人口的变化来调整选票比例，但往往变动不大。
比如说，2000年佛罗里达州的人口数为1533万，到了2019年达到了2148万人。
2000年的人口普查后，佛罗里达州的对应选举人团票为29票，每一张选票背后代表的约为53万民众。
可是将近十年间，这个州的人口增加了615万人，但可能增加的席位只有1~2个。这就相当于，在可能增加的选举人团票里，每张选票可能代表着300万以上的选民。
因此，固定下来的选票数与不断增长的人口之间的矛盾，愈演愈烈。
对于那些人口大州来说，选举人团票没能跟随人口的增长速度，一起大幅上涨；
对于那些人口较少的州来说，手中握有的选票却具有「更高价值」。
这个现象最极致的表现在于，不论一些州人数再怎么少，比如怀俄明州、蒙大纳州，这些州在众议院中至少会保有一票，加上参议院的2票，就会有3票保底。

这就意味着，人口小州所拥有的的选举人团票数，相对于自身的人口比例来说，有些过多；而那些人口大州的选举人团票数，相对于人口来说，又过少，他们的权利被忽略了。

虽然人口普查每十年就会进行一次，也会根据人口的变化来调整选票比例，但仍然改变不了在不同的州背后，选票代表的人数不同、背后所附带的价值不同这个事实。

这样的不平衡，让民意与民意之间有了高下之分，原来为了民主而产生的制度，却将民意分出了高低，这是选举人团制度最大的问题所在。

同样，在《美国宪法》第一条第二款中，要求：
「每三万人中需选出的一名众议员，每州至少须有一名众议员。」
（The number of Representatives shall not exceed one for every thirty Thousand, but each State shall have at Least one Representative.）
这一条宪法本是华盛顿为《美国宪法》留下的为数不多的贡献，但却没有提到众议员数量是否要随着人口增加而增加。

后来，麦迪逊也曾提议众议员数量应该随着人口增加，并提出提案，但没有通过。

如今，麦迪逊的担忧变成了现实。
不过，随着时间推移，众议院席位的确增加了，只是远远赶不上人口增加的速度，这也造成了民主被「稀释」。

第三，由于选举人团制是一种间接选举制，选举人作为民意的代表去投出自己神圣的一票。但人非机器，这就导致了「失信选举人」的存在。

当某些选举人背弃民意，以自己的主观想法来投票，问题就出现了。当这样的情况发生时，这类选举人的选票是否合法？

如果不合法，选票以及最终总统当选的比例是否也应当相应调整？
第四，选举人团制度可能会使更多操纵选举的现象发生。
每次人口普查后，每个州会依据数字变化以及分到的议席来划分选区，进行投票。

既然可以自行划分选区，为了能够赢得选举，便会有人从中设法。
最典型的便是1812年，美国马萨诸塞州州长格里（Elbridge Thomas Gerry）为了自己的党派能够胜利，将选区划分成歪七扭八的样子，使得敌对党派都集中于少数几个选区。

因为他所设计出的选区划分奇形怪状，长得像一种两栖动物「蝾螈」，之后，人们就将这类不公平地划分选区、以操纵选举的行为称为「格里蝾螈」。

 
1812年，描绘马萨诸塞州选区划分的讽刺漫画。
图片来源：Wikipedia

这样看来，选举人团制度似乎漏洞百出，如同哈佛历史学家基萨尔（Alexander Keyssar）所言：
「世界上没有任何其他国家模仿我们的选举人团制，这绝非偶然。」
这样看起来「千疮百孔」的制度，为什么会存留至今？

 
会有一个更好的选举制度吗？

选举人团制度能够沿用至今，有一定的道理，众多捍卫者也提出了很多论据。
比如，选举人团制度能够减少政治乱局，当「赢者通吃」的原则定下后，候选人之间的票数会更为集中。这可以减少计票成本，也可以防止选票分散。
而且，一定程度上，选举人团制度可以减少暴民政治的产生。

最初，选举人团制度是先由大众选民投票，再由「选举人」这些政治精英作为中介去投出最终票，有这些政治精英作为缓冲带，迎合大众的暴民政治家出现的几率就降低了。

选举人团制度其实是大众政治与精英政治的结合体，有效地减少了直接选举和国会选举两者的弊端。

同时，选举人团制度涉及到州与州之间的利益。一个州拥有多少选举人团票，就一定程度上意味着话语权大小。因此，由于目前的制度有利于各州发挥各自的影响力，想要改变这个制度，需要超过三分之二的州投票通过，这在现实中难以实现。

至于「失信选举人」和普选票多数总统未能胜选的情况，在美国历史上是个例，并不足以说明选举人团制度不合理。
总体上来看，选举人团制度仍是经过很长历史检验的制度。

不过，一些人仍坚持认为，以人民直选来取代选举人团制是一个很好的选择。
推崇此法的人们将其称为「全国民众投票制」（National Popular Vote，简称NPV）。这种制度中，所有的选举人选票可以分配给任何候选人，这些票数也不会因为「赢者通吃」的原则，将你的选票「整合」。
这当然是我们很熟悉、世界上也有许多国家在使用的选举方法。
另一种可能的做法是扩大众议院的规模。

印第安纳州的代表克鲁姆帕克（Edgar Broompark）就表示：
「如果我们使每位选举人代表的人数过多，代表制的概念就会变得模糊而不确定。选民对选举人的意义变得越来越不重要，我们可能会失去我们代表制政府的生命力。」

另一方面，如果众议院的规模扩大，代表人数增多，就可以促进整个众议院的分工，专业化程度也会提升，也有更加充足的人手来进行行政监督。

 
|众议院开会现场。
图片来源：Bloomberg

不幸的是，众议院扩大规模这件事遭到了很多人的反对。前人口普查部主任普雷维特（Kenneth Prewitt）就是其中之一：
「扩大众议院可能会创建一个更加公正的系统，而该系统的可管理性将降低，而且我不确定美国是否会保持领先。」

选举人团制度有人赞成、有人反对，提出的其他方案也是如此。
关于选举人团制度的争论，归根结底是对于直接民主更好，还是间接民主更好的争论。

虽然选举人团制只有美国有，且无其他国家模仿，但不代表它是落后的制度。相反，几乎没有人会认为，采取直接民主的一些非洲或中亚国家在民主程度上会超过美国。

选举人团制度「下防暴民，上防暴君」，毫无疑问是巧妙的政治制度设计，也是代议制的体现。

不可否认的是，随着人口增加，选举人团制度暴露了弊病。在保守主义政治学家拉塞尔·柯克看来，这一制度无疑也会引发「党争」。

选举人团制度不是完美的，但也绝不是「千疮百孔」的。

正如美国从来不是完美的国家，而是「最不坏的国家」一样，选举人团制度也是这个国家中「最不坏的制度」之一。

美国想要迎来更好的制度，不在于废除选举人团制并采取普选，而在于回到其立国的最初精神之中。

选举人团制之所以设计「巧妙」，正因为它不是某个人在某一时间中运用理性设计而来。

相反，它是各种理念和各种立场相互争执下的妥协产物。不同的思想理念、不同的立场和利益之间平等地商量、争吵和妥协才是美国的力量之源。

在这种力量下产生的结果，如果还是出现了问题，也同样需要运用这一力量解决。这也许才是美国精神之所在。

一个制度出现问题不会毁掉美国，足以毁掉美国的，更可能是对其立国精神的背离和遗忘。就像林肯所说的：
「美国永远不会被外界摧毁，如果我们动摇了并失去了自由，那只可能是毁于我们自己。」

（America will never be destroyed from the outside. If we falter and lose our freedoms, it will be because we destroyed ourselves.）