1

大年初四，中午和一群朋友小聚。正拖着孩子在找吃饭的地方，我的公众号后台叮叮咚咚收到一串消息，抽空瞥了一眼，都是同一个人发的。

他开头还挺客气的：“你好，先生。”但第二句就说，“我姑且还尊称你为先生”，只是因为你还有中国公民这个身份而已。他说，你2月5日发的随笔《后路》，“我对于底下的评论不敢苟同，评论里尽是各种所谓的看透体制之类的云云”，但这也罢了，刺激他的是这一句留言：

 

他说，“我从来不会去胡乱信仰一种主义，我从来也不会去鼓吹一个政权”，但看到这里，“我真的是寒心了。我想问一下您和您的这些粉丝，为什么？为什么要装的自己好像已经看破了所有的东西？”

他本来已经关注了一阵，现在想取关了，但还有话不吐不快：

 

他说，“我想不明白那位兄弟，想不明白你们那些‘大多数人’”，究竟有什么可不满，

 

2

他没有给我机会申辩。刺激他的也不是我那篇文章，而只是底下一句留言，我没办法代为回答。他的本意可能也并非真有什么疑问，那句“为什么现在的中国还有（你/你们）这样的人”，既是质问，也是自问，当然不是出于什么好奇心。

别说我那会正忙，就算坐在电脑前，他那一连串问题老实说也很难三言两语讲清楚。因为这说到底问题并不在我，而在他——他表达的是一种一元价值观下的困惑：现实没什么问题，到处都是如此，为什么你们会和我的想法不一样？

在这一点上，我帮不了他。因为这是一个想像力的问题：一个人越是肯定现实，就越是难以想像别人持有对现实的不同看法。

我早已意识到，想靠几句话改变一个人多少年来形成的人生态度，这是天真的幻想。去年围绕着疫情、美国大选、女权等话题，许多群的撕裂，就是活生生的例证。一如维特根斯坦在《论确定性》中所说的，“当两个无法相互调和的原则真正相遇时，每个人都会把对方叫做蠢人和异教徒。”

老实说，我对于当下中国对话环境下达成“说服”是悲观的，因为完全靠“道理”的“说服”必定有赖于一定基础的共识，而现实中之所以鸡同鸭讲，正是因为连这样的基础也不存在。更何况，中国人理解的“说服”常常带有某种“我赢你输”的零和博弈色彩，这就使得双方更难妥协。

不过，我仍然相信对话是有必要的，甚至因此而更有必要。在这一点上，我很赞同陈嘉映在《走出唯一真理观》中所说的话：

人们往往认为说理的目标是得到一个非此即彼的结论，最终表明一方的论点正确，另一方错误。大多数的争论比这复杂得多。一场争论往往牵连到我们的很多相关观念，通过争论，我们的很多观念得到调整。说理或论证的目标不见得在于争出个你对我错，谁折服了谁，而更多是个教化过程。张学良该不该扣留蒋介石？争论双方也许谁都没有说服谁，但这仍然是个值得争论的题目，争论双方即使最终仍然坚持自己的观点，还是可以从争论中学到很多东西，得到提高，加深对那个时期的历史的一般看法。在我看，论证的教化意义大于谁输谁赢。

 

3

这本来并不值得专门作答，我也遭受过各种各样的误解，如果一一回应，那会无谓地耗费掉很多时间。但我仍觉得这次是比较特别的，因为那与其说是“误解”，不如说是“不解”。

相比起很多人，他已经相当有礼貌了，既没骂人，也没威胁举报，消灭自己看不惯的人。然而，那句留言连管理员也没删，却刺激他到这样的地步。他好像不能理解，都是中国人，为什么你们却和我想得不一样——这也算是温和的，毕竟很多人立刻就会跳到下一步：指责你们“不是中国人”。

我在这块自留地里的所思所论，原本就不是为了肯定现实，而是旨在反思现实。我发现，很多人对此都难以理解，除了那种“别光批评，你行你上”的典型中国逻辑之外，最经常遇到的还有三种反应：

第一种，“你这样活着累不累啊？”这倒不一定是质问，甚至也未必是认同现实，而只是表明一种玩世不恭的人生态度：只有顺应现实，才能轻松。

我遇到过不少这样的人，他们常常还有一种特殊的乐观：相信自己在随波逐流的同时，却不会被现实所改变，失却本心。他们没有觉察到，这其实也委婉地承认自己缺乏强大的内心来正视现实。

第二种，“你批评这批评那，一定生活很不顺利/是个loser/过得不幸福”。可能是因为春节喜庆的气氛下，我却仍然没有加入大合唱，这几天来收到这样的留言尤其多。

有一位甚至说：“开句玩笑，您肯定很难取悦的，一年到头都在批评，和您生活在一起的人应当蛮辛苦的。就不跟您说新年快乐了，您肯定看不上也没啥兴趣。”

我和他们根本不熟，但他们在下判断时却如此自信，而这样想的人还不少，这里面的逻辑其实是在说：老是批评的人，一定是内心有很多不满，而这种不满又是因为他们事事不顺，甚至是具有反社会人格。和第一种的相关点在于，它相信“幸福”的前提是顺应现实。

第三种，则是常见的动机论，“你这么做，无非是博眼球/谋私利”。

大年初一，我写了那篇《中国年》戳破那种和谐背后的压抑，随即就有人留言说：“语不惊人死不休。能想这么远，这已经不是思考，而是为了流量定向式喂肉了。”——他关注了我大半年，留言79条，尽管几乎从不赞同我的观点，但也都挺有想法，每一条我都精选了，然而他就得出这样的诛心之论。说实话，我是挺失望的。

当然，也有很多人对我说，你写的很有价值，改变了很多人——其实我倒不是没那么自信。之前我就说过，我不是那种说话斩钉截铁式的“教主”式人物，兴趣也不在说服他人，而是发现、理解不同的想法，如果能有对话、对话之后带来启发，那当然就更好了。

在一个众声喧哗的时代，指望他人都完全认同自己的想法，这是不现实的，更无法回归只有一个声音。反过来，也正因此，理解才更可贵。说了这么多，其实我并不在意外界的误解与不解，因为我写下所思所想，是为了我自己，也为了那些能理解我的人。

我常常想起弗洛伊德在一百多年前曾说的，

它将偷偷地等待，直到可以安全地见到天日，或者，直到有人产生与此相同的见解并作出了同样的结论，那时他将会听说：“在那些更黑暗的日子里，曾经有生活着一个像你一样思想的人。”

给一个随时挨饿的人有能吃树皮充饥的机会，他会感激；偶尔再给他吃个馒头什么的，他必定感恩戴德；如果有一天，有人说要干掉给他吃树皮和馒头的机会的人的时候，他一定会坚定的去捍卫这个人；为什么？因为他觉得没有这个救星，自己早饿死了；
但这可能只是事物的一个面；
事物的另一个面可能是：这个常饿肚子的人搞不好家底实际很丰厚，为了能吃饱平时也拼命的工作，但问题的关键在于，他的家底和努力工作换来的报酬都被救星给代为管理着，因为救星说他的饭量实在太大了，不帮他管理家底和报酬会很快被他给吃空最后饿死的，并且外边还有各种敌人随时伺机要吃掉它，所以救星也是操碎了心费尽了神才能换来一些树皮和偶尔的馒头给他，而只要他更努力更听话，将来一定会过上和救星一样大鱼大肉衣食无忧的生活的；
而另一个最最关键的问题在于：救星只允许他听救星给出的信息，而他也只 坚信救星给出的信息；
其实，就算是现在这个正在逐渐关闭的环境，刨除掉立场，稍稍做做对比，对比内外，对比古今，对比周边，甚至对比宣传的和实际的，都能得出一些不同的答案；只不过，有的人就是坚信那是自己的，认为自己去捍卫的就是捍卫自己的，却从没想过，自己捍卫的也许正是掠夺自己的；

1024

公民权。有几个是健全的。

感谢分享

看来，那是被洗脑到位的主，就这一句：新闻控制舆论管制是每个国家都会做的？可怜之人必有可恨之处啊。但凡出过国出去看看世界，也不会被洗的这么彻底。

感谢分享

这就是不分青红皂白的爱党爱国

情怀绑架了

这类人多了，一笑而过

感谢分享

感谢分享

我觉得那位读者挺可爱的，至少他思考了，人与人存在差异性，才导致认知不同，往往非黑即白的人才最可怕

感谢分享

围观群众

感谢分享

多谢分享

被很多人质疑过
我觉得他们看我
就像我看疯子
谁才是病人
我知道
他可能也知道

感谢分享

1024

舆论是每个政党都想要控制的，但是土共这么赤裸裸的，只能排第二。三胖那里排第一。

感谢分享

你还未开口我就知道你要说什么，这样还有什么意思

发现、理解不同的想法，如果能有对话、对话之后带来启发，那当然就更好。